وقتی جنگ از صلح «بهتر» می‌شود؟

در حالی که جنگ به‌طور کلی ویرانگر است و جان انسان‌ها، سرمایه و رشد بلندمدت را نابود می‌کند، تحلیل سیاسی و اقتصادی نشان می‌دهد شرایط مشخص و اغلب تلخی وجود دارد که در آن جنگ می‌تواند در مقایسه با صلح «بهتر» به نظر برسد. نکته مهم آن است که این محاسبه به‌ندرت به نفع جمع یا جامعه است؛ در عوض، جنگ زمانی گزینه‌ای ترجیحی می‌شود که به بقای سیاسی رهبران یا منافع مالی نخبگان قدرتمند خدمت کند، حتی اگر جامعه گسترده را ویران کند. همین رو است که رهبران سیاسی با موقعیت شکننده بسیار به جنگ افروزی علاقه دارند؛ دو نمونه بارز: دانلد ترامپ و بنیامین نتانیاهو.

سیاست: وقتی جنگ به خدمت قدرت درمی‌آید

از منظر سیاسی، جنگ می‌تواند برای رهبران انتخاب عقلانی باشد، آن‌گاه که هزینه‌های صلح، مانند از دست دادن قدرت، از هزینه‌های جنگ بیشتر باشد.

جنگ انحرافی و گرد آمدن حول پرچم: رهبرانی که با ناآرامی داخلی یا سقوط محبوبیت روبه‌رو هستند، می‌توانند با ایجاد درگیری خارجی، حمایت را از طریق تقویت هویت ملی و مقصر جلوه دادن دشمن بیرونی بازسازی کنند. این تاکتیک «انحرافی» می‌تواند دستاورد سیاسی داخلی داشته باشد و پژوهش‌ها نشان می‌دهد دموکراسی‌های پیشرفته ممکن است حتی بیشتر در معرض استفاده از زور به این شیوه باشند، زیرا بهتر می‌توانند پاداش‌های آن را برداشت کنند.

تثبیت قدرت و جلوگیری از انقلاب: جنگ می‌تواند ابزاری برای سرکوب تهدیدهای داخلی باشد. برای نخبگان اقتدارگرا، صلح و رشد اقتصادی ممکن است ناخواسته اعتماد و مطالبات دموکراتیک را تقویت کند. آغاز جنگ می‌تواند اعتماد اجتماعی را به سطح پایین‌تری بازنشانی کند و از این راه از انقلابی که بقای رژیم را تهدید می‌کند جلوگیری کند. جنگ همچنین معمولاً احتمال جابه‌جایی قدرت سیاسی را کاهش می‌دهد و به صاحبان قدرت اجازه می‌دهد زمان حضور خود در قدرت را طولانی‌تر کنند.

ساختن «دشمنان مفید»: دیوید کین، پژوهشگر منازعه، استدلال می‌کند که جنگ می‌تواند به نظامی کارکردی برای کنترل سیاسی تبدیل شود. وجود یک دشمن دائمی، هزینه‌های نظامی را توجیه می‌کند، آزادی‌های مدنی را محدود می‌سازد و قدرت را به شکلی تثبیت می‌کند که فراتر از میدان نبرد دوام می‌آورد.

اقتصاد: صلح پرهزینه و سود جنگ

از منظر اقتصادی، جنگ معمولاً زیان خالص است. با این حال، برای بازیگران مشخص، انگیزه‌ها می‌توانند به‌شدت به سمت درگیری سوق پیدا کنند.

پارادوکس «صلح پرهزینه»: یکی از تبیین‌های عقلانی مهم برای جنگ این است که صلح می‌تواند پرهزینه‌تر از جنگیدن باشد. اگر نتیجه مورد انتظار یک توافق صلح‌آمیز، دولت یا رهبران آن را در وضعیت بدتری قرار دهد—مثلاً به دلیل تسلیح پرهزینه، خطر تهاجم یا وضع موجود نامطلوب—آنگاه جنگ، به‌رغم ویرانگری‌اش، ممکن است از دید آنها گزینه «کمتر بد» باشد.

سود نخبگان و اقتصاد جنگ: جنگ می‌تواند برای نخبگان تجاری و ائتلاف‌های حاکم بسیار سودآور باشد. نخبگان سودمحور ممکن است زمانی جنگ را ترجیح دهند که انتظار سود مثبت از آن داشته باشند، و نفوذشان بر سیاست می‌تواند این منافع را به اقدام دولتی تبدیل کند. درگیری فرصت‌هایی برای قاچاق، دور زدن تحریم‌ها و هزینه‌های نظامی ایجاد می‌کند و نظام‌هایی از قدرت و سود پدید می‌آورد که صلح را کمتر جذاب می‌سازد. برای برخی اقتصادهای پردرآمد، مشارکت در درگیری‌ها در خاک خارجی می‌تواند حتی منافع اقتصادی خالص داشته باشد، در حالی که هزینه‌های اصلی بر دوش دیگران می‌افتد.

کنترل منابع و مسیرهای تجاری: جنگ می‌تواند سازوکاری برای انتقال نامتقارن ثروت باشد. این رویکرد «قدرت سخت»—یعنی استفاده از زور نظامی برای تصرف سرزمین، کنترل مسیرهای کلیدی کشتیرانی یا تسلط بر بازارهای منابع—می‌تواند در مقایسه با مسیر کندتر و مبتنی بر قواعد تجارت صلح‌آمیز، راهی عقلانی، هرچند بی‌رحمانه، برای ثروت تلقی شود.

نتیجه‌گیری: جنگ به‌عنوان مسئله‌ای درباره توزیع

شرایطی که در آن جنگ از صلح «بهتر» می‌شود، بنابراین اساساً مسئله‌ای درباره توزیع است. جنگ به‌ندرت برای یک جامعه به‌عنوان یک کل انتخاب عقلانی است؛ اما برای رهبرانی که می‌خواهند قدرت را حفظ کنند و نخبگانی که می‌خواهند ثروت خود را حفظ یا گسترش دهند، انتخاب عقلانی است. تراژدی در این است که هزینه‌های عظیم و پراکنده—اندازه‌گیری‌شده در رشد اقتصادی، سرمایه انسانی و جان انسان‌ها—بر دوش بسیاری از مردم می‌افتد، در حالی که منافع متمرکز به گروهی اندک می‌رسد. پژوهش‌ها تأکید می‌کنند که چالش واقعی برای صلح اغلب شکست دادن دشمن نیست، بلکه جذاب‌تر کردن صلح از انگیزه‌های قدرتمندی است که جنگ را زنده نگه می‌دارند.